Латвия, Образование и наука, Прямая речь, Рынок труда

13-й Сейм непривычно разделился не на «правящую коалицию и оппозицию», не однозначно на «латышей и русских», а скорее на тех, кто в силу хотя бы социально-экономических соображений готов жить в большом и глобальном мире и тех, кто считает, что концепция небольшого этнографического музея с сокращающимся населением в буферной приграничной зоне позволит стране процветать.

«За» - 55 парламентариев: правящие KPV.LV (авторы предложения) и Attīstībai/Par!, оппозиционные «Согласие» и Союз «зеленых» и крестьян, независимые депутаты. Справедливости ради: два осторожных и опытных «зеленых крестьянина» (бывший премьер Кучинскис и бывший министр здравоохранения Чакша), убоявшись, вероятно, реакции традиционалистского электората с голосования попросту соскочили, не нажав кнопки.

«Против» - 35: правящие – Национальное объединение, «Новое Единство» и новые консерваторы. Справедливости ради, с голосования соскочил один консерватор по фамилии Знотиньш 1992, что характерно, года рождения.

Такие голосования, дробящие Сейм не по коалиционному признаку и даже не по принципу «латышские партии – отдельно, «Согласие» - отдельно», я люблю.

Во-первых, потому что это почти всегда противопоставление экономических интересов узко политическим. Работодатели воют из-за дефицита рабочей силы, а политики инвестируют в национализм, не позволяющий уже публично признать: не справится страна своими силами. Надо ввозить гастарбайтеров и приглашать экспатов – и молиться еще, чтоб захотели приехать.

Во-вторых, в конкретно нашей ситуации очевидны двойные стандарты национализма. Когда речь идет о своих родных русскоязычных жителях, их правах и интересах – то у нас все политические партии, будь они коалиционными или оппозиционными, все кроме «Согласия», как зомби-команда аплодируют реформе образования школ нацменьшинств. И вот совершенно мне непонятно, почему студенты-иностранцы для KPV.LV, Союза «зеленых» и крестьян и Attīstībai/Par! – это, судя по голосованию, ресурс, восполняющий дефицит кадров на рынке труда, а свои родные русскоязычные жители в существующей демографической ситуации – «последствия оккупации». 

Почему студентов-иностранцев надо зазывать, а русскоязычную молодежь (владеющую латышским языком, кстати, лучше недавно «понаехавших»!) - выталкивать из страны неуважительным отношением к ним самим, к их родителям, к их бабушкам и дедушкам?

Мне кажется, что это очень важный вопрос, на который нужно ответить упомянутым трем политическим партиям, максимально честно. Хотя бы для начала – самим себе.

Мне кажется, что триумвирату сторонников концепции этнографического музея – «тевземцам», «консервам» и «Новому Единству» - тоже стоит перестать лгать себе и избирателям. Путь классического национализма как минимум плохо сочетается с таким явлением глобализма как тот же ЕС с его свободным рынком рабочей силы, с его идеологией терпимости и уважения к многообразию. Отрезание русского языка совершенно не обозначает отсутствие угрозы со стороны английского. Инвестиции в страх, следование политическому тренду «безопасность в обмен на свободу» никак не гарантируют Латвии, к сожалению, экономического процветания.

Но я нигде не утверждаю, что бабло победит зло. Ведь, как выяснилось, бумажные деньги хорошо горят в кострах нового Средневековья, с его безналичными расчетами, электронными картами и иными признаками антиутопии.