Аналитика, Банки, Круглый стол, Латвия, Финансы, Форум

Балтийский курс. Новости и аналитика Четверг, 28.03.2024, 22:26

Parex banka и системный кризис латвийского общества

Александр Гапоненко, Dr. Oec, Президент Института европейских исследований, эксперт Еврокомиссии по вопросам образования, культуры и масс-медиа, специально для БК, Рига, 24.02.2010.версия для печати
12 февраля 2010 года латвийский Parex banka вернул западному банковскому консорциуму очередных 310 млн. евро из полученных ранее синдицированных кредитов. Из этой суммы более 145 млн. евро пришлось заплатить латвийским налогоплательщикам, поскольку в декабре 2008 г. частный Parex banka был национализирован. В мае 2011 году банку предстоит выплатит еще 232,2 млн. евро, из которых значительная часть, опять-таки, ляжет на плечи налогоплательщиков. Насколько обоснованным было решение Правительства национализировать частный банк и переложить заботы о его долгах не всех жителей страны? Был ли такой шаг закономерным следствием развития мирового экономического кризиса, ошибкой Правительства или это симптом системного кризиса латвийского общества?

Статья подготовлена для  Круглого стола на тему: «Банковская отрасль в Балтийских странах: уроки кризиса», проведенного 24 февраля 2010 года Балтийской международной академией, Конфедерацией работодателей Латвии, интернет-журналом The Baltic Course и Дипломатическим экономическим клубом.

 

Правительство, Банк Латвии, Комиссия по финансам и рынку капиталов (КФРК) в один голос утверждают, что национализация Parex banka была единственным способом предотвратить финансовый кризис в стране. Однако опубликованные годовые отчеты Parex banka, отчет КФТК о процессе перенятия банка государством и статистические данные Банка Латвии говорят совсем о другом.

 

Руководство Parex banka, с самого момента его создания, делало ставку на привлечение сомнительных с банковской точки зрения ресурсов и использовало их для проведения сомнительных операций. Делать ему это позволяло особо приближенное положение к властям — принадлежность владельцев банка к немногочисленной группе латвийских олигархов. По этой причине банк обслуживал счета основной части государственных и муниципальных предприятий, а созданные им дочерние предприятия регулярно побеждали в различных государственных и муниципальных конкурсах. Обслуживал банк и личные счета высшего государственного руководства страны со всеми вытекающими из этого последствиями.

 

Высокорискованная политика позволяла Parex banka получать большие прибыли, а это, в свою очередь, давало возможность выплачивать клиентам высокие проценты по депозитам. Во всяком случае, тем клиентам, которые вкладывали большие средства и не очень хотели рекламировать их происхождение. Напомним, что процентные доходы в Латвии до начала 2010 г. никакими налогами не облагались. Последнее было крайне выгодно различного рода «особым» местным клиентам и клиентам из стран СНГ, в которых не требовалось декларировать личные доходы, заработанные за рубежом.

 

Для обеспечения своей деятельности Parex в последние годы широко прибегал к привлечению синдицированных кредитов западных банков. Так, в конце 2007 г. он взял синдицированный кредит на сумму в 885 млн. евро, а в начале 2008 г еще на 275 млн. евро и использовал их для погашения старых долгов и увеличения финансирования высокодоходных спекуляций на быстро растущем американском рынке ценных бумаг и на рынке недвижимости стран Балтии. В 2007 году спекуляции с ценными бумагами дали Parex прибыль в размере около 30 млн. евро, что в сумме с чистыми доходами от процентов по кредитам и от комиссионных за банковское обслуживание обеспечило почти 70 млн. евро прибыли до уплаты налогов.

 

В начале 2008 г. суммы полученных на краткое время синдицированных западных кредитов, слабо связанных депозитов клиентов из стран СНГ и обеспеченных «особыми» политическими отношениями средств латвийских государственных и муниципальных предприятий. достигали около половины всех активов Parex bankaа. Однако это обстоятельство совершенно не привлекало внимания  руководства Банка Латвии и призванной следить за финансовым положением в стране КФРК. Следует отметить, что руководство этих институтов реально не контролировало деятельность и всех других коммерческих банков. Например, допустило не обоснованную экспансию скандинавских банков в финансовую систему страны и позволило им надуть непомерный «кредитный пузырь», что стало, в дельнейшем, одним из важнейших факторов развития глубокого экономического кризиса. Можно говорить о том, что экономического механизма контроля за финансовой системой в стране практически не существовало.

 

В середине 2008 г. американский финансовый рынок рухнул, а вслед за этим обесценились банковские кредитные залоги в форме ценных бумаг. В скором времени обесценилась и принятая банками в залог недвижимость. Потери от финансовых спекуляций составили у Parex banka около 7 млн. латов, что было для него не страшно, поскольку доходы по другим статьям позволили выйти на прибыль по итогам  года почти в 25 млн. евро. Однако переоценка активов ценных бумаг и недвижимости, в соответствии с текущими рыночными ценами, дала убытки в размере более 208 млн. евро. Эти убытки надо было покрывать за счет собственного банковского капитала и резервов, которые составляли на конец 2007 г. 308 млн. евро. Средств на покрытие убытков хватало, но банк по всем финансовым показателям становился банкротом. Спасли его от банкротства национализация и вложение средств государственного бюджета. Отметим, что таким образом были покрыты убытки частной компании, которые возникли из-за очевидных управленческих ошибок ее владельцев.

 

Основную роль в инициировании решения о национализации Parex banka сыграло руководство Банка Латвии и КФРК. Оно, стремясь скрыть свои собственные просчеты, убедило Правительство в том, что национализация — единственный способ избежать краха латвийской финансовой системы. Никаких экономических обоснований  под это решение предоставлено не было. Как показывают опубликованные протоколы обсуждения вопроса о приватизации Parex bankaа в Кабинете министров, никто из членов Правительства даже не поставил вопрос о необходимости предоставления такого рода обоснования.

 

«Продавливал» вопрос о приватизации Parex banka тогдашний премьер-министр Иварс Годманис, однако его действия поддерживала вся правящая коалиция. Она проголосовала за решение о национализации Parex banka в Сейме, даже не посчитав нужным провести публичное обсуждение этого вопроса, как того требовала оппозиционная партия Центр согласия. Все действия Правительства по перенятию банка были засекречены. Решающую роль в том, что события приняли такого рода оборот, несомненно, сыграли особые, «олигархические», отношения Parex banka с руководством партий правящей коалиции. Вслед за сбоем в экономической системе, дала сбой политическая система. 

 

Изначально неверно принятое решение предопределило дальнейшее развитие событий. Для покрытия оттока активов из Parex banka в него, в качестве депозитов, только в конце 2008 г., было вложено более 920 млн. евро бюджетных средств.

 

Вкладывались они на краткое время, но до сих пор обратно в бюджет не возвращены. Государственные вложения позволили несколько затормозить отток активов из банка, но, тем не менее, они снизились с 4880 млн. евро на начало 2009 г. до 3810 млн. евро на конец третьего квартала этого года, или более, чем на один миллиард. Значит, общий отток частных средств составил более двух миллиардов евро, что как  раз соответствует нашим оценкам суммы сомнительных по своему качеству банковских активов.

 

За девять месяцев 2009 г. неаудированные убытки банка составили почти 110 млн. евро. К концу года эти убытки, наверняка, были больше, но данные о них пока не опубликованы. К зафиксированным прямым убыткам надо добавить те, упомянутые выше, 145 млн. евро, которые были заплачены государством по долгам банка международным кредиторам в феврале 2010 г.

 

Для покрытия убытков государство направило в основной и субординированный капитал Parex banka в мае 2009 г. более 270 млн. евро. Еще 100 млн евро в апреле этого же года вложил Европейский банк реконструкции и развития, за что получил контрольный пакет в размере 25% акций.

 

Итого, прямо или косвенно, Parex banka потребовал на настоящее время затрат в 1445 млн. евро бюджетных средств. Для покрытия  этих затрат Латвия была вынуждена прибегнуть к беспрецендентным международным займам. Страной было подписано соглашение о получении у международных финансовых институтов кредитов на сумму в 7500 млн. евро. На начало 2010 г. было получено уже 3260 млн евро. Практически половина этих кредитных ресурсов была вложена в Parex, а остальные пошли на покрытие дефицита государственного бюджета и кредитование государственного долга.

 

В результате заимствования средств у международных финансовых институций государственный долг Латвии за год увеличился в два раза и достиг к концу 2009 г. 32% от величины валового внутреннего продукта(ВВП) страны. Практически ни одного лата из полученных кредитных средств не пошло на развитие реального сектора экономики. Правительство оказалось не способным проводить перестройку сложившегося хозяйственного механизма. Более того, 200 млн. евро финансовой помощи, которые Правительство Чехии хотело потратить на поддержку латвийских малых и средних предприятий было заблокировано новым Правительством Валдиса Домбровскиса. Оно потребовало от чешских властей перечислить финансовую помощь напрямую в латвийский бюджет, не предоставляя к тому же взамен реальных гарантий.  

 

При «освоении» всех подписанных кредитных соглашений государственный долг Латвии превысит величину 60% от ВВП. Это, по мнению большинства международных экспертов, делает возвращение государственного долга практически невозможным.

 

 Анализ ситуации с приватизацией Parex banka ясно показывает, что проблема заключается не столько в ошибке Правительства, сколько в системных сбоях в латвийских экономических и политических механизмах. Без устранения этих сбоев дальнейшие заимствования средств у международных кредиторов представляются нецелесообразными, они пока не укрепляют, а ослабляют латвийскую экономику.

                   

http://www.baltexpert.com/?p=128






Поиск