Новая АЭС: сложный выбор Финляндии

Инна Рогачий, Rogatchi Productions & Communications, 2002 (Хельсинки)

Мно­гие из энер­ге­ти­че­с­ких про­блем – бо­лее или ме­нее по­ли­ти­че­с­кие, од­на­ко сре­ди них труд­но най­ти столь по­ли­ти­зи­ро­ван­ную, как во­прос стро­и­тель­ст­ва атом­ных эле­к­т­ро­стан­ций. В Ев­ро­пей­ском cою­зе в не­дав­ние го­ды лишь этот во­прос су­мел оп­ре­де­лить со­став пра­ви­тельств Шве­ции и Гер­ма­нии. Не­сколь­ко лет на­зад ны­неш­нее швед­ское пра­ви­тель­ст­во, ко­то­рое столк­нет­ся с оче­ред­ны­ми вы­бо­ра­ми в сен­тя­б­ре, пред­при­ня­ло до­воль­но сме­лый шаг, не имев­ший в то вре­мя пре­це­ден­тов, – они офи­ци­аль­но от­ка­за­лись от стро­и­тель­ст­ва атом­ных стан­ций в прин­ци­пе. Вско­ре по­сле это­го  но­во­из­б­ран­ное тог­да не­мец­кое пра­ви­тель­ст­во с боль­шим пред­ста­ви­тель­ст­вом Пар­тии зе­ле­ных, про­бо­ва­ло сде­лать то же са­мое. Они не смог­ли по­вто­рить швед­скую мо­дель, од­на­ко се­рь­ез­ные ог­ра­ни­че­ния на бу­ду­щие атом­ные стан­ции бы­ли вве­де­ны.

Не­ре­ши­тель­ность дли­ною бо­лее де­ся­ти­ле­тия

Фин­лян­дия здесь не ис­клю­че­ние, как в дол­го об­суж­да­е­мом во­про­се даль­ней­ше­го раз­ви­тия сек­то­ра ядер­ной энер­ге­ти­ки, так и в по­пыт­ках Пар­тии зе­ле­ных, так­же вхо­див­шей в пра­ви­тель­ст­вен­ную ко­а­ли­цию, «про­бить» прин­ци­пи­аль­но не­га­тив­ное ре­ше­ние по это­му во­про­су раз и на­всег­да.   По­сколь­ку фин­ская  Пар­тия зе­ле­ных вы­нуж­де­на бы­ла по­ки­нуть пра­ви­тель­ст­во в на­ча­ле ию­ня, мож­но сде­лать вы­вод об их пол­ном про­ва­ле. Тог­да же фин­ским пра­ви­тель­ст­вом, а за­тем и пар­ла­мен­том  бы­ло при­ня­то  ре­ше­ние о стро­и­тель­ст­ве но­вой, пя­той по сче­ту, атом­ной эле­к­т­ро­стан­ции.

До­ро­га к это­му ре­ше­нию бы­ла длин­ной и слож­ной. Два пре­ды­ду­щих фин­ских пра­ви­тель­ст­ва в те­че­ние це­ло­го де­ся­ти­ле­тия и да­же бо­лее не смог­ли при­нять ре­ше­ния по это­му во­про­су. Тех­ни­че­с­кие и эко­но­ми­че­с­кие сто­ро­ны про­бле­мы су­ще­ст­во­ва­ли все это вре­мя: Фин­лян­дия очень  нуж­да­ет­ся в боль­шем ко­ли­че­ст­ве энер­гии. Бо­лее де­ся­ти лет на­зад фин­ское пра­ви­тель­ст­во уже бы­ло очень близ­ко к при­ня­тию ре­ше­ния о стро­и­тель­ст­ве но­вой атом­ной стан­ции. Од­на­ко об­ще­ст­вен­ное мне­ние по­сле Чер­но­быль­ской ава­рии  и ста­но­вив­ша­я­ся до­ступ­ной все боль­шая ужа­са­ю­щая прав­да о тра­ге­дии де­ла­ли, по край­ней ме­ре, бес­такт­ным  лю­бое по­ло­жи­тель­ное ре­ше­ние от­но­си­тель­но но­вой атом­ной стан­ции. Кро­ме то­го, и в Фин­лян­дии, и в Шве­ции бы­ли об­на­ру­же­ны вы­звав­шие се­рь­ез­ное бес­по­кой­ст­во  фак­ты пря­мых ка­та­ст­ро­фи­че­с­ких по­след­ст­вий Чер­но­быль­ской ава­рии: яс­ный и зна­чи­тель­ный рост  раз­лич­ных ви­дов ра­ко­вых за­бо­ле­ва­ний сре­ди на­се­ле­ния, с боль­шим про­цен­том  за­бо­лев­ших  де­тей. Вы­яс­ни­лось, что по не­ко­то­рым ти­пам ра­ка чис­ло за­ра­жен­ных лю­дей вы­рос­ло  до 8 раз по срав­не­нию с нор­маль­ной си­ту­а­ци­ей. Сло­вом, ни  од­но пра­ви­тель­ст­во  не смог­ло бы  тог­да да­же вы­не­с­ти этот во­прос на пуб­лич­ное об­суж­де­ние, не го­во­ря уже о про­ве­де­нии ре­ше­ния че­рез пар­ла­мент.

Имен­но это и про­изо­ш­ло в Фин­лян­дии бо­лее  де­ся­ти лет на­зад – во­прос о но­вой атом­ной стан­ции был ти­хо снят с по­ли­ти­че­с­кой по­ве­ст­ки дня, хо­тя рос­сий­ский про­ект  но­вой стан­ции был уже го­тов. Про­дол­жая ли­нию стро­и­тель­ст­вом рус­ски­ми атом­ной АЭС в Ло­ви­и­са, ко­то­рую обе сто­ро­ны рас­це­ни­ва­ют как ус­пех, рос­сий­ское го­су­дар­ст­вен­ное агент­ст­во Атом­ст­рой­эк­с­порт  в кон­це вось­ми­де­ся­тых под­го­то­ви­ло спе­ци­аль­ный но­вый про­ект – имен­но для ус­ло­вий  Фин­лян­дии, о чем  со­об­щил нам в не­дав­ней бе­се­де гла­ва Атом­ст­рой­эк­с­пор­та  Вик­тор Коз­лов. Он так­же уча­ст­во­вал в стро­и­тель­ст­ве стан­ции в Ло­ви­и­са, про­ве­дя в Фин­лян­дии не­сколь­ко лет. «Па­ра­докс и иро­ния си­ту­а­ции со­сто­ят в том, что но­вый про­ект мы сде­ла­ли спе­ци­аль­но для Фин­лян­дии, ис­поль­зуя опыт атом­ной стан­ции в  Ло­ви­и­са и по­сле оз­на­ком­ле­ния с фин­ской спе­ци­фи­кой. Но наш про­ект не был ре­а­ли­зо­ван в Фин­лян­дии, по­сколь­ку этот во­прос в прин­ци­пе как бы ис­чез из фин­ской по­ли­ти­ки. Мы по­до­жда­ли не­ко­то­рое вре­мя, и по­сле то­го как ни­ка­ко­го про­дви­же­ния  в ре­ше­нии во­про­са  не про­ис­хо­ди­ло, вы­иг­ра­ли тен­дер с этим про­ек­том в Ки­тае, где мы и ве­дем стро­и­тель­ст­во се­го­дня. Та­ким об­ра­зом Ки­тай по­лу­чил АЭС, спро­ек­ти­ро­ван­ную для Фин­лян­дии», – рас­ска­зы­ва­ет Вик­тор Коз­лов, имея в ви­ду боль­шой про­ект АЭС в Тян­ва­не.

Тем не ме­нее, в Фин­лян­дии про­дол­жа­лись по­пыт­ки вер­нуть­ся к во­про­су стро­и­тель­ст­ва  пя­той атом­ной стан­ции: в 1993 го­ду пар­ла­мент да­же  го­ло­со­вал по это­му во­про­су, прав­да, с от­ри­ца­тель­ным ре­зуль­та­том –  бо­лее по­ло­ви­ны де­пу­та­тов ока­за­лись тог­да  про­тив стро­и­тель­ст­ва.

По­сле то­го, как в се­ре­ди­не 90-х пре­зи­дент Март­ти Ах­ти­са­а­ри сме­нил сво­е­го пред­ше­ст­вен­ни­ка Ма­у­но Кой­ви­с­то, офи­ци­аль­ная ли­ния бы­ла весь­ма яс­ной: этот во­прос не бу­дет рас­сма­т­ри­вать­ся во вре­мя ра­бо­ты его пра­ви­тель­ст­ва. Для это­го име­ла ме­с­то так­же весь­ма се­рь­ез­ная при­чи­на. В тот пе­ри­од на­и­бо­лее яро­ст­ные дис­кус­сии в об­ще­ст­ве бы­ли со­сре­до­то­че­ны на про­дол­жав­шей­ся мно­гие го­ды транс­пор­ти­ров­ке ядер­ных от­хо­дов из Фин­лян­дии на­зад в Рос­сию (для за­во­да Ма­як по пе­ре­ра­бот­ке ядер­ных от­хо­дов  в Че­ля­бин­ской об­ла­с­ти  и в не­ко­то­рых дру­гих ме­с­тах). Меж­ду­на­род­ная кам­па­ния про­тив та­кой прак­ти­ки, со­хра­няв­шей­ся в тай­не мно­го лет, ста­ла весь­ма гром­кой и мощ­ной. В ней уча­ст­во­ва­ли не толь­ко меж­ду­на­род­ный Green Peace и его от­де­ле­ния в Рос­сии, Фин­лян­дии, Шве­ции и Гер­ма­нии, но так­же меж­ду­на­род­ные сред­ст­ва ин­фор­ма­ции и вид­ные по­ли­ти­ки. В ре­зуль­та­те бес­пре­це­дент­но­го дав­ле­ния фин­ское пра­ви­тель­ст­во от­кры­ло не­ко­то­рые из до­ку­мен­тов от­но­си­тель­но транс­пор­ти­ров­ки от­хо­дов. Бы­ло при­ня­то офи­ци­аль­ное ре­ше­ние ос­та­но­вить пе­ре­сыл­ку ядер­ных от­хо­дов на­зад в Рос­сию  и на­чать стро­и­тель­ст­во соб­ст­вен­но­го ком­плек­са для за­хо­ро­не­ния от­хо­дов в са­мой Фин­лян­дии. Ат­мо­сфе­ра во­круг про­бле­мы бы­ла на­столь­ко рас­ка­лен­ной, что лю­бой фин­ский ми­нистр мень­ше все­го стре­мил­ся  к но­вой вол­не пуб­лич­ной дис­кус­сии по во­про­су о  но­вой атом­ной стан­ции.

Ны­неш­ний фин­ский пре­мьер-ми­нистр Па­а­во Ли­ип­по­нен ре­шил­ся взять от­вет­ст­вен­ность за этот не­лег­кий во­прос толь­ко те­перь, к кон­цу сро­ка сво­е­го прав­ле­ния (фин­ские пар­ла­мент­ские вы­бо­ры на­ме­че­ны на вес­ну 2003 го­да). В те­че­ние пре­ды­ду­щих лет ли­ния пра­ви­тель­ст­ва по во­про­су атом­ной стан­ции бы­ла та же, что и у его пред­ше­ст­вен­ни­ков: «Это бу­дет пред­ме­том об­суж­де­ния для сле­ду­ю­ще­го пра­ви­тель­ст­ва». Од­на­ко на­ка­ну­не рас­смо­т­ре­ния пра­ви­тель­ст­вом во­про­са о но­вой АЭС в мае 2002 го­да, Па­а­во Ли­ип­по­нен вы­ра­зил­ся очень яс­но: «Фин­лян­дия  на 70% за­ви­си­ма от по­ста­вок энер­гии. И на­и­боль­шую ее часть  мы экс­пор­ти­ру­ем из Рос­сии. Что­бы ос­та­но­вить эту не­нуж­ную и очень свя­зы­ва­ю­щую нас за­ви­си­мость, мы обя­за­ны  по­ст­ро­ить соб­ст­вен­ный ис­точ­ник энер­гии. И по мо­е­му мне­нию, ядер­ная энер­гия – на­и­бо­лее раз­ви­тый и  де­ше­вый спо­соб сде­лать это».

Фин­ское ре­ше­ние: pro et contra

По­сле то­го как пра­ви­тель­ст­во про­го­ло­со­ва­ло в под­держ­ку стро­и­тель­ст­ва но­вой атом­ной стан­ции (го­ло­со­ва­ние бы­ло да­ле­ко не еди­но­душ­ным), сле­ду­ю­щим ша­гом ста­ло об­суж­де­ние во­про­са в пар­ла­мен­те, ко­то­рое транс­ли­ро­ва­лось по те­ле­ви­де­нию. Ни­ког­да преж­де в со­вре­мен­ной фин­ской ис­то­рии, в стра­не, име­ю­щей ре­пу­та­цию «consensus-looking», ни один во­прос не вы­зы­вал та­ко­го дра­ма­ти­че­с­ко­го про­ти­во­сто­я­ния мне­ний  вну­т­ри са­мих по­ли­ти­че­с­ких пар­тий и ор­га­ни­за­ций и не вы­зы­вал та­ко­го  со­про­тив­ле­ния.

Ес­ли на­чать с ли­ди­ру­ю­щей  пра­ви­тель­ст­вен­ной пар­тии со­ци­ал-де­мо­кра­тов, в то вре­мя как фин­ский пре­мьер-ми­нистр Па­а­во Ли­ип­по­нен по­сле­до­ва­тель­но и яс­но вы­сту­пал за атом­ную стан­цию, фин­ский ми­нистр ино­ст­ран­ных дел Эрк­ки Ту­о­ми­ойя с его тра­ди­ци­он­ной склон­но­с­тью к «ан­ти­во­ен­ным» и дру­гим ле­вым дви­же­ни­ям про­те­с­та был уп­ря­мо и ак­тив­но про­тив это­го. Спор меж­ду дву­мя ве­ду­щи­ми фи­гу­ра­ми в од­ной и той же пра­ви­тель­ст­вен­ной пар­тии и в пра­ви­тель­ст­ве был отя­го­щен не­о­бы­чай­но рез­кой борь­бой вну­т­ри са­мой со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­с­кой пар­тии за ли­дер­ст­во.

Вы­бо­ры но­во­го ли­де­ра фин­ских cоци­ал-де­мо­кра­тов про­хо­ди­ли од­но­вре­мен­но с ре­ше­ни­ем во­про­са  об атом­ной стан­ции на его ко­неч­ной ста­дии. По мне­нию фин­ских по­ли­ти­че­с­ких ком­мен­та­то­ров, ес­ли бы Эрк­ки Ту­о­ми­ойя вы­иг­рал и был бы из­бран  но­вым ли­де­ром пар­тии, это, бе­зус­лов­но, от­кры­ло бы ему путь для  за­ня­тия крес­ла  сле­ду­ю­ще­го пре­мьер-ми­ни­с­т­ра Фин­лян­дии, что оз­на­ча­ло бы весь­ма се­рь­ез­ные воз­мож­ные из­ме­не­ния и ос­лож­не­ния  в энер­ге­ти­че­с­кой по­ли­ти­ке в це­лом.

Про­ти­во­сто­я­ние двух ли­де­ров ста­ло  ре­аль­ным, что не­ха­рак­тер­но для фин­ской по­ли­ти­че­с­кой жиз­ни. Оно ста­ло зри­мым, и об­ще­ст­ву до­ве­лось ус­лы­шать от двух глав­ных фи­гур в пра­ви­тель­ст­ве со­вер­шен­но про­ти­во­ре­чи­вые  мне­ния по клю­че­вым про­бле­мам, вклю­чая энер­ге­ти­ку и но­вую АЭС. Ми­нистр  Ту­о­ми­ойя су­мел по­лу­чить под­держ­ку сре­ди не­ко­то­ро­го чис­ла со­ци­ал-де­мо­кра­тов, и хо­тя  фин­ский пре­зи­дент Та­рья Ха­ло­нен дер­жа­лась ней­т­раль­но по от­но­ше­нию к  бу­ду­ще­му ли­де­ру ее пар­тии,  в Фин­лян­дии ни для ко­го не яв­ля­ет­ся се­к­ре­том, что ны­неш­ние пре­зи­дент и ми­нистр ино­ст­ран­ных дел  – еди­но­мы­ш­лен­ни­ки,  близ­кие с юно­с­ти. Не­смо­т­ря на это, ав­то­ри­тет  Па­а­во Ли­ип­по­не­на  и под­держ­ка его сре­ди по­дав­ля­ю­ще­го чис­ла ря­до­вых со­ци­ал-де­мо­кра­тов  обес­пе­чи­ли ему весь­ма убе­ди­тель­ную по­бе­ду за ли­дер­ст­во в пар­тии.

Сле­ду­ю­щей ста­ди­ей при­ня­тия прин­ци­пи­аль­но­го ре­ше­ния по атом­ной стан­ции ста­ли  де­ба­ты в фин­ском пар­ла­мен­те, ко­то­рые ожи­да­ли с боль­шим ин­те­ре­сом. Уди­ви­тель­но, что, не­смо­т­ря на весь­ма ос­т­рые и не­о­быч­ные  для обыч­но спо­кой­но­го и веж­ли­во­го сти­ля фин­ских по­ли­ти­че­с­ких де­я­те­лей  за­яв­ле­ния, про­зву­чав­шие во вре­мя де­ба­тов, боль­шой борь­бы там не бы­ло. Как от­ме­ти­ли фин­ские по­ли­ти­че­с­кие ком­мен­та­то­ры, «глав­ное сра­же­ние про­ис­хо­ди­ло в ко­ри­до­рах». Еще ни­ког­да каж­дый из 200 го­ло­сов фин­ских чле­нов пар­ла­мен­та не «ве­сил» так мно­го. Ни­ког­да преж­де ор­га­ни­за­ции, лоб­би­ро­вав­шие стро­и­тель­ст­во атом­ной стан­ции, не ра­бо­та­ли с пар­ла­мен­та­ри­я­ми так на­пря­жен­но за бук­валь­но каж­дый го­лос. Сре­ди этих глав­ных сил бы­ли ли­де­ры фин­ской энер­ге­ти­ки и проф­со­ю­зы – очень мощ­ные в этой стра­не, ко­то­рые, ес­те­ст­вен­но, ищут вы­го­ды для фин­ских про­из­во­ди­те­лей и для фин­ской ра­бо­чей си­лы,  уча­ст­ву­ю­щих в  этом про­ек­те. Пу­лы, от­ра­жа­ю­щие то, как чле­ны пар­ла­мен­та со­би­ра­ют­ся го­ло­со­вать, со­об­ща­лись фин­ски­ми СМИ поч­ти еже­днев­но, и стра­на сле­ди­ла за всем этим, как за на­сто­я­щи­ми «breaking news». По из­ме­не­ни­ям в пу­лах бы­ла вид­на ре­аль­ная борь­ба за каж­дый го­лос.

На­ка­ну­не пар­ла­мент­ско­го  го­ло­со­ва­ния  ре­ша­ю­щи­ми в ко­неч­ном ре­зуль­та­те ока­за­лись  от 8 до 10 го­ло­сов  – на­столь­ко се­рь­ез­ным бы­ло про­ти­во­сто­я­ние в пар­ла­мен­те. В ре­зуль­та­те 107 (из 200)  го­ло­сов бы­ли за стро­и­тель­ст­во АЭС. По иро­нии, точ­но та­кое же ко­ли­че­ст­во чле­нов пар­ла­мен­та го­ло­со­ва­ли про­тив атом­ной стан­ции 9 лет на­зад.

Столь на­пря­жен­ное го­ло­со­ва­ние впол­не от­ра­жа­ет си­ту­а­цию по дан­но­му во­про­су в стра­не. Фин­лян­дия хо­ро­шо из­ве­ст­на тем, что счи­та­ет сво­и­ми при­ори­те­та­ми во­про­сы ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Не­сколь­ко по­ко­ле­ний лю­дей здесь вы­рос­ли со­сре­до­то­чен­ны­ми на этом.  Пар­тия зе­ле­ных, хоть и не столь силь­ная, как в Гер­ма­нии, по­лу­ча­ла  все боль­шую под­держ­ку сре­ди из­би­ра­те­лей от од­них вы­бо­ров к дру­гим в те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия. Се­го­дняш­нее пра­ви­тель­ст­во ста­ло  пер­вым, в ко­то­рое во­шла  Пар­тия зе­ле­ных. По­ли­ти­че­с­кие обо­зре­ва­те­ли с до­лей иро­ни­ей от­ме­ти­ли, как фин­ские «зе­ле­ные», не­смо­т­ря на ак­тив­ное про­ти­во­сто­я­ние на сло­вах  идее но­вой ядер­ной стан­ции, все-та­ки очень не хо­те­ли по­ки­дать пра­ви­тель­ст­во до са­мо­го по­след­не­го мо­мен­та. Они про­го­ло­со­ва­ли за свой уход в знак про­те­с­та при­ня­то­му ре­ше­нию  толь­ко по­сле то­го, как это ре­ше­ние про­шло че­рез пар­ла­мент. Мно­гие из их сто­рон­ни­ков ожи­да­ли, что ли­де­ры пар­тии бу­дут бо­роть­ся бо­лее эф­фек­тив­но и ус­пеш­но и ос­та­вят пра­ви­тель­ст­во за­дол­го до ко­неч­ной ста­дии.

Ат­мо­сфе­ра во­круг во­про­са об атом­ной стан­ции бы­ла на­столь­ко на­пря­жен­ной, что уже по­сле го­ло­со­ва­ния од­на из чле­нов фин­ско­го пар­ла­мен­та пуб­лич­но об­ви­ни­ла сво­их кол­лег в уча­с­тии  в «фик­си­ро­ван­ном» го­ло­со­ва­нии, и впер­вые в ис­то­рии Фин­лян­дии был сде­лан пар­ла­мент­ский за­прос та­ко­го ро­да.

Кро­ме все­го про­че­го,  ре­ше­ние одо­б­рить стро­и­тель­ст­во атом­ной стан­ции при­ве­ло Фин­лян­дию к пря­мым  раз­но­гла­си­ям с Ев­ро­пей­ским со­ю­зом, при­няв­шим от­ри­ца­тель­ную до­к­т­ри­ну от­но­си­тель­но  даль­ней­ше­го раз­ви­тия ядер­ной энер­ге­ти­ки в стра­нах-чле­нах ЕС. «Те­перь, по­сле фин­ско­го го­ло­со­ва­ния, ко­вар­ст­во си­ту­а­ции  со­сто­ит в том, что, с од­ной сто­ро­ны, ЕС на­сто­я­тель­но тре­бу­ет от стра­ны-кан­ди­да­та Лит­вы  за­крыть ее Иг­на­лин­скую АЭС. При этом нам хо­ро­шо из­ве­ст­но, на­сколь­ко Лит­ва за­ви­сит от энер­гии, про­из­во­ди­мой на Иг­на­ли­не. Ев­ро­со­юз ста­вит это тре­бо­ва­ние поч­ти что  ус­ло­ви­ем для ли­тов­ско­го член­ст­ва в ЕС. И тут же,  с дру­гой сто­ро­ны, пол­но­прав­ный член ЕС – Фин­лян­дия – вдруг при­ни­ма­ет по­ло­жи­тель­ное ре­ше­ние по даль­ней­ше­му раз­ви­тию ядер­но­го сек­то­ра, со стро­и­тель­ст­вом  ог­ром­ной но­вой АЭС. Ес­ли Ев­ро­со­юз дей­ст­ви­тель­но  име­ет сфор­ми­ро­ван­ную по­ли­ти­ку по дан­но­му во­про­су, столь раз­но­на­прав­лен­ные те­ло­дви­же­ния этих  двух «рук»  про­сто не мо­гут со­су­ще­ст­во­вать. У ЕС долж­на быть не­кая ло­ги­ка и по­сле­до­ва­тель­ность в соб­ст­вен­ной по­ли­ти­ке», – счи­та­ет по­ли­ти­че­с­кий ана­ли­тик из Ин­сти­ту­та ге­о­ст­ра­те­гии США, на­хо­дя­щий­ся в Брюс­се­ле.

Пер­вые ша­ги на­вст­ре­чу но­вой АЭС

Тен­дер для но­вой атом­ной стан­ции дол­жен быть объ­яв­лен в сен­тя­б­ре 2002 го­да ча­ст­ным  фин­ским кон­цер­ном TWO, яв­ля­ю­щим­ся глав­ным под­ряд­чи­ком про­ек­та. До это­го мо­гут быть на­зва­ны толь­ко по­тен­ци­аль­ные уча­ст­ни­ки. Рос­сий­ский Атом­ст­рой­эк­с­порт – ес­те­ст­вен­но, один из них, по­сколь­ку он ждал это­го мо­мен­та бо­лее де­ся­ти лет. Но се­го­дня си­ту­а­ция в Фин­лян­дии ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ет­ся от той, ког­да Со­вет­ский Со­юз не имел здесь кон­ку­рен­тов в де­ле стро­и­тель­ст­ва атом­ных стан­ций (во вре­ме­на пре­зи­ден­та Кек­ко­не­на по­доб­ный во­прос да­же не вста­вал). Де­мон­ст­ри­руя до­ста­точ­но ра­зум­ный под­ход,  ны­неш­ние ли­де­ры рос­сий­ской ком­па­нии впол­не от­да­ют се­бе от­чет, что вре­мя их ис­клю­чи­тель­но­с­ти в Фин­лян­дии про­шло. Они до­ста­точ­но здра­во и адек­ват­но вос­при­ня­ли из­ме­не­ния в ми­ре, го­то­вясь к же­ст­кой кон­ку­рен­ции. «Мы хо­ро­шо под­го­тов­ле­ны, по­сколь­ку сде­ла­ли имен­но этот про­ект для фин­ской стан­ции бо­лее де­ся­ти лет на­зад. Но мы зна­ем, что долж­ны до­ка­зать на­шу за­яв­ку и тех­ни­че­с­ки, и эко­но­ми­че­с­ки. Бе­зус­лов­но, бу­дут и  дру­гие весь­ма силь­ные со­пер­ни­ки. Не столь ча­с­то те­перь но­вые атом­ные стан­ции со­би­ра­ют­ся стро­ить в Ев­ро­пе», – го­во­рит Вик­тор Коз­лов, ге­не­раль­ный ди­рек­тор Атом­ст­рой­эк­с­порт.

Рос­сий­ская сто­ро­на не ста­ла тра­тить вре­ме­ни, и, по со­об­ще­нию ве­ду­щей фин­ской га­зе­ты Helsingin Sanomat, «рос­сий­ский ми­нистр энер­ге­ти­ки Алек­сандр Ру­мян­цев за­явил об  ин­те­ре­се сво­ей стра­ны к стро­и­тель­ст­ву атом­ной стан­ции в Фин­лян­дии во вре­мя пе­ре­го­во­ров меж­ду рос­сий­ским и фин­ским пре­мьер-ми­ни­с­т­ра­ми Ми­ха­и­лом Ка­сь­я­но­вым и Па­а­во Ли­ип­по­не­ном  в Санкт-Пе­тер­бур­ге (встре­ча со­сто­я­лась в ию­не 2002. – Ред.)». Что ка­са­ет­ся ре­ак­ции Па­а­во Ли­ип­по­не­на, то, со­глас­но со­об­ще­нию Helsingin Sanomat, «он не был удив­лен рос­сий­ской ини­ци­а­ти­вой по это­му во­про­су и яс­но дал по­нять рос­сий­ской сто­ро­не, что ре­ше­ние от­но­си­тель­но тен­де­ра бу­дет при­ни­мать ча­ст­ная ком­па­ния TWO, а не пра­ви­тель­ст­во».

Сре­ди дру­гих по­тен­ци­аль­ных кан­ди­да­тов, со­глас­но пред­ва­ри­тель­ной ин­фор­ма­ции, мо­гут быть та­кие ги­ган­ты, как General Electric, еще од­на  ве­ду­щая аме­ри­кан­ская ком­па­ния Westighouse и ее швед­ский парт­нер, а так­же из­ве­ст­ная фран­цуз­ская ком­па­ния Framatom при воз­мож­ном со­труд­ни­че­ст­ве с гер­ман­ской Siemens. С по­доб­ны­ми иг­ро­ка­ми фин­ская ком­па­ния TWO столк­нет­ся с весь­ма не­лег­кой за­да­чей при вы­бо­ре по­бе­ди­те­ля тен­де­ра.

Все ос­нов­ные ха­рак­те­ри­с­ти­ки но­вой стан­ции, та­кие, как мощ­ность ре­ак­то­ра и це­на про­ек­та,  ста­нут окон­ча­тель­но  из­ве­ст­ны во вре­мя тен­де­ра. В на­сто­я­щее вре­мя, ожи­да­е­мая мощ­ность ре­ак­то­ра ко­леб­лет­ся от 1000 до 1500 ме­га­ватт. Ре­ак­тор дол­жен на­чать про­из­во­дить энер­гию к 2009 го­ду.