Банки, ЕС – Балтия, Круглый стол, Финансы

Александр Машарский.

Статья подготовлена для Круглого стола на тему: «Банковская отрасль в Балтийских странах: уроки кризиса», проведенного 24 февраля 2010 года Балтийской международной академией, Конфедерацией работодателей Латвии, интернет-журналом The Baltic Course и Дипломатическим экономическим клубом.

Неокончательные итоги банковской отрасли Латвии за 2009 год свидетельствуют о продолжающемся ухудшении основных показателей деятельности: снижение активов составило 6,73 % , объема вкладов – 2,20 %, выданных кредитов – 7,00%, общие убытки достигли 773,4 млн. лат, на 385,80% выросли накопления по ненадежным кредитам. Нарастающее ухудшение качества кредитного портфеля характеризует увеличение доли просроченных домохозяйствами кредитов на 10,6% – до 27,6% против 17% по итогам 2008 года (при росте доли кредитов, просроченных на срок свыше 0,5 года, на 10, 5%).

Пересмотр кредитной политики, сокращение кредитования и процентных доходов заставил латвийские банки провести оптимизацию расходов, сократить число филиалов, численность персонала и уровень его оплаты, усилить внимание к индивидуальной работе с клиентами и комиссионным операциям.

Несмотря на эти результаты вывод многих банковских аналитиков – «худшее для латвийских банков – позади!». Основные аргументы: за 2009 год не изменилось количество кредитных учреждений, средний показатель текущей ликвидности на конец декабря составил 62.8% (при нормативе 30 %), а достаточности капитала – 14.6% (при нормативе 10 %), на 1,4% выросли вклады предприятий, часть банков увеличили свой капитал на 998.2 млн. латов, (в том числе за счет привлечения субсидированного капитал – на 221.7 млн. латов), появившиеся признаки оживления экономики и прогнозируемый МВФ для стран Балтии в 2011 году прирост ВВП.

Текущие и будущие проблемы банковской отрасли Латвии

Представляется, что основные вопросы на 2010 и ближайшие годы, связанные с банковской системой Латвии, сводятся к следующим:

• как будет распределена моральная, социальная и экономическая ответственность за кредитный бум между его главными участниками и регуляторами финансового рынка – коммерческими банкамим, их мажоритарными акционерами, заемщиками, Банком Латвии, Комиссией рынка финансов и капитала (КРФК), правительством;
• будет ли в наступившем году пройдено дно экономического и финансового кризиса в мире и Латвии и насколько быстрым и устойчивым станет оздоровление банковской системы;
• когда восстановится кредитование бизнеса и населения, и смогут ли получить поддержку малые и средние предприятия;
• какие изменения должны произойти в системах риск-менеджмента банков и банковского регулирования КРФК.

Ответ на них зависит как от внутренних факторов – направления действий и степени согласования интересов вышеназванных участников финансового рынка Латвии, проводимой правительством политики выхода из кризиса, так и от внешних факторов – характера развития мирового кризиса и влияния ключевых зарубежных финансовых институтов на латвийскую экономику и финансовый рынок.

Уроки кризиса и перемены в регулировании мировых финансовых рынков

Какие уроки извлечены из первой глобальной депрессии ХХI века, и какие решения предложены для предотвращения такой же или большей силы кризисов в будущем ведущими странами и международными регулирующими организациями, что из них будет воспринято в Латвии и насколько они окажутся эффективны?

Среди главных причин кризиса:

• погоня топ-менеджеров за привязанными к краткосрочным результатам деятельности супер – высокими бонусами (опционами и пакетами акций);
• создаваемая деривативами (и, особенно, кредитными) иллюзия устранения рисков для отдельных инвесторов и усиление их на системном уровне;
• мировая интеграция биржевых торговых систем и алгоритмизированная (программная) торговля финансовыми инструментами;
• деятельность хедж-фондов, стремящихся к получению прибыли на волотильности любых финансовых инструментов и при любых рыночных тенденциях;
• структурированная секьюритизация кредитных портфелей банков.

Кризис выявил неадекватность уровня эффективности внутренних систем риск-менеджмента финансовых фирм и контроля национальных регулирующих органов уровню рисков, достигнутого финансовыми рынками. Так, ни ФРС США, ни Банк Англии, ни ЕЦБ, несмотря на весь свой огромный опыт (начиная с Великой депрессии в США 1929-33 г.г. и до кризиса развивающихся рынков стран Юго – Восточной Азии в 1977-78 г.г.), высококвалифицированных специалистов, современные компьютеры и изощренные статистические модели, не смогли защитить банки и другие финансовые фирмы от серьезных потерь.

Не стали панацеей от рисков диверсификация инвестиционных портфелей по Марковицу и статистические модели на основе VAR – методологии (Value at Risk), используеые в международных (Базельских) стандартах банковского капитала и внутрифибанковских системах риск – менеджмента. Подтвердилось, что теория рационального инвестора не работает, а на этапах «бума» и «обвала» финансовых рынков им управляют «жадность» и «страх».

Под сомнение поставлена общепризнанная в последние десятилетия экономической наукой и практикой цель бизнеса – максимизация рыночной стоимости фирмы и представление о том, что ее достижение увеличивает как богатство акционеров, так и всего общества. Практика показала, что обладающие диверсифицированными портфелями акционеры требуют от менеджеров увеличения прибыли, а значит и уровня принимаемых рисков.

Спасая оказавшиеся в результате ипотечного кризиса «слишком крупные, чтобы лопнуть» банки, правительства ведущих капиталистических государств реализовали масштабные программы по предоставлению им ликвидности, государство вошло в капитал ряда банков (национализация 5-го по величине банка Norhern Rock в Великобритании), рассматриваются возможности перевода «токсичных» активов в «плохие» банки.

Радикальность предлагаемых решений по усилению вмешательства государства в деятельность международных и национальных рынков свидетельствует о смене базовых теоретических концепций и роднит их с решениями, принятыми в США под влиянием Великой дипрессии и порожденной ею кейнсианской революции в экономической теории. Так, пересмотрел свои взгляды на необходимость максимально широкой либерализации финансовых рынков бывший многолетний председатель ФРС Алан Гринспен, отказался от концепции неограниченной свободы движения капитала МВФ.

Для ограничения риск-аппетита банков приняты или обсуждаются решения об ограничении размера бонусов управляющим и их увязке со среднесрочными результатами деятельности; возврате к разделению базовых (кредитно – депозитных) и спекулятивных операций банков; введение налога на банки для создания страхового фонда; запрет на владение, инвестирование и консультирование хедж-фондов и фондов прямых инвестиций и ряд других радикальных мер.

Меры по решению проблем банковской системы Латвии и перспективы их эффективности

Латвия, чье регулирование базируется на общей с ЕС модели, предпринимает схожие меры для стабилизации банковской и финансовой систем: национализирован банк Parex и рассматривается возможность вывода из него «плохих» активов; приняты ограничения на размер премий для руководителей банков и предусмотрена увязка самих премий с более долговременными результами деятельности; подготовлена программа Министерства финансов по оказанию помощи заемщикам. Но практически по всем из них определились острые противоречия между заинтересованными сторонами.

Против предложения о списании части долга по ипотечным кредитам определенным группам заемщиков со стороны банков выдвинуты следующие возражения:

• заемщики должны нести ответственность за необоснованно принятые риски;
• изменения условий уже заключенных кредитных договоров подрывает доверие к правовой системе;
• банки уже наказаны за ошибки в своей кредитной политике, так как понесли и продолжают нести убытки и создавать накопления по ненадежным кредитам;
• банки сами идут навстречу добросовестным заемщикам и уже осуществляют реструктуризацию кредитов;
• такая мера лишит банки «подушки» безопасности, необходимой для защиты банковского капитала от неизбежных дальнейших потерь по кредитному портфелю.

Проект программы помощи заемщикам Минфина не предполагает списание части долга и, по оценке независимых экспертов, выгоден преимущественно банкам, не является действенной помощью заемщикам и только консервирует их проблемы. Но и в таком усеченном виде он не встретил поддержки со стороны банков.

Оценивая долю ответственности банков по сравнению с заемщиками, представляется, что ее уравнивание с последними принижает роль банков как финансовых посредников в экономической системе, которая, как известно, базируется на их способности эффективно управлять рисками инвесторов, привлекая для этого квалифицированных специалистов и использую современные технологии риск-менеджмента.

Относительная молодость латвийской банковской системы, как аргумент для снижении требований к ней, во многом компенсируется ускоренным переносом опыта банков развитых (скандинавских) стран в дочерние латвийские банки, на долю которых и приходится основная часть кредитного портфеля всей системы.

Не может вызывать сомнений, что ответственность государства в лице контрольного органа – КРФК должна превышать ответственности, как заемщиков, так и банков.

Выживание малого и среднего бизнеса в условиях падения спроса и роста налогового бремени требует как государственных инвестиций и гарантий, так и доступа к банковскому кредитованию. Но в заявлениях представителей банков прозвучало, что банки не будут кредитовать предприятия, не имеющие четких перспектив, только для того, чтобы отсрочить их банкротство.

Как прошлый опыт, так и текущая ситуация разных стран свидетельствуют, что банки не торопятся расширять кредитование в условиях высокой неопределенности будущего экономического роста и предпочитают наращивать подушку «ликвидности». Следует ожидать, что такая же судьба ждет и потребительское кредитование, а ипотечные кредиты превратятся в элитные. Но при этом остается открытым вопрос – в какой мере отсутствие перспектив у многих латвийских предприятий обусловлено характером проводимой в стране экономической политики?!

Оценивая перспективы развития риск–менеджмента в латвийских банках и методов их регулирования КРФК, можно не сомневаться, что все принципиальные изменения в регулировании финансовых рынков, принятые в ЕС, будут максимально широко приняты и в Латвии. Но их реальная эффективность по прежнему будет ограничена уровнем экономического развития страны и проводимой экономической политикой.

Можно ожидать, что традиционная социальная направленность экономической политики государства возложит основную тяжесть мер по выходу из кризиса банковской системы Латвии на менее защищенные и слабые группы населения и бизнеса. Необходимые преобразования будут, как правило, запаздывать, а наиболее эффективным мотивом их ускорения останется критика Запада, как это и происходило с действиями правительства по ограничению инфляции или происходит сегодня с сокращением неэффективных управленческих структур.

Таким образом, главным фактором расширения кредитования и повышения эффективности банковской деятельности остается смена фазы экономического цикла.