Латвия, Недвижимость, Общество, Право, Финансы

Балтийский курс. Новости и аналитика Пятница, 29.03.2024, 16:38

Коллекторам «баронов" запретили взыскивать долги с жильцов

Николай Кудрявцев, Вести сегодня, www.kriminal.lv, 20.07.2017.версия для печати
Административный суд подтвердил решение Центра по защите прав потребителей (ЦЗПП), который обязал коллекторское предприятие Vienotais norekinu centrs прекратить прямое взыскание долгов за аренду земли у жильцов.

Вопросом долгов по принудительной аренде земли продолжают заниматься несколько инстанций. Как мы уже писали весной, вмешался в «борьбу с баронами» и защитники потребителей. Их заинтересовали не только счета от Pilsetas zemes dienests, рассылавшая требования оплатить счета, но и добавившиеся к ним 7 евро за работу коллекторской фирмы Vienotais norekinu centrs (частично принадлежит все той же Pilsetas zemes dienests). 


В результате защитники потребителей посчитали, что запрашиваемые с жильцов суммы не являются долгом с точки зрения закона. ЦЗПП обязал коллекторское предприятие прекратить прямое взыскание долгов. В ответ Vienotais norekinu centrs решение обжаловал в суде. И что же суд? Подтвердил полную правоту защитников потребителей!

В понимании суда, говорит директор надзорного департамента Центра по защите прав потребителей Иева Балдиня-Бруклите, указанные ко взысканию суммы не являются долгом в трактовке закона. Ведь размер платы не был обоснован обоюдным соглашением двух сторон – законно заключенными сделками землевладельцев и квартировладельцев:

«Суд согласился с нашим выводом, что информация в присланных потребителям извещениях была преподнесена в искаженном виде», - заявила она Латвийскому радио.

Второй административный судебный процесс ведется против акционерного общества Pilsetas zemes dienests, рассказала она. Ему могут вменить в обязанность прекратить нечестную коммерческую практику или оштрафовать, добавила Балдиня-Бруклите.

В то же время ЦЗПП не может запретить этому предприятию попытки взыскать по суду то, что оно считает долгом по аренде. Но, по крайней мере, свои попытки получить деньги без суда коммерсанты пока притормозили.


Долги без оснований

Давайте разберемся с аргументами защитников потребителей. Возможно, они понадобятся конкретным людям во время их судов непосредственно с владельцами земли. (C полным решением ЦЗПП можно ознакомиться здесь — http://www.ptac.gov.lv/sites/default/files/lemuma_izraksts.pdf, свежий вердикт суда доступен здесь - http://www.ptac.gov.lv/sites/default/files/vnc.pdf).

13 января ЦЗПП начал разбираться с коммерческой практикой компании Vienotais norekinu centrs, которая взыскивала долги с жильцов многоквартирных домов в пользу Pilsetas zemes dienests.

Как указывают защитники потребителей, было получено 35 жалоб на действия коллекторской компании, которая взыскивала с них долги. Жители получили послания, в которых говорилось: "согласно информации Кредитора должник до (...) не внес плату за аренду земли, функционально необходимой для здания, по адресу (...) в период с (...), которую должен был заплатить кредитору согласно 3–му пункту 50–й статьи и 2–й части 54–й статьи закона "О приватизации государственных и муниципальных домов", а также согласно 1071–й статье Гражданского закона и другим правовым нормам".

Однако, согласно Закону о внесудебном взыскании долгов, указывает ЦЗПП, приступая к взысканию, кредитор должен уведомить должника о наличии долга, предложить добровольно заплатить и указать законное основание для запроса — вид заключенной сделки и ее дату. Указанные же в посланиях пункты закона регулируют отношения между потребителем и землевладельцем в общем, но не считаются основанием, чтобы запрашиваемые суммы считались долгами. В законах, например, ничего не говорится о сроках оплаты принудительной аренды.

В итоге, поскольку коллектор не указывает, на основании какой сделки он взыскивает долги или дает указание на сроки исполнения обязательств, его действия считаются нечестной коммерческой практикой.

Стоит существенно: Закон о запрете нечестной коммерческой практики приравнивает к таковой практику, которая, в частности, негативно влияет или может повлиять на среднего потребителя. Нечестной коммерческой практикой признаются также действия, вводящие в заблуждение.



"Платите, судиться бесполезно!"

ЦЗПП также отмечает: тем потребителям, которые воспользовались своим правом вступить в диалог с Vienotais norekinu centrs и спросили, откуда взялись долги, представители компании отвечали, что "в спорах между землевладельцами и владельцами квартир создалась устойчивая судебная практика" с добавлением нескольких приговоров суда. Таким образом, у потребителей создавалось впечатление, что если они обратятся в суд, то ничего им там не светит. Так что лучшим решением выглядело согласие заплатить.


Однако в своих ответах жильцам (потребителям) коллектор не сообщал, что было и противоположное решение суда (приговор Вентспилсского суда от 1 декабря 2016 года). В нем суд признавал, что срок давности по долгам за принудительную аренду истек, поскольку считать нужно не по Гражданскому закону (10 лет), а согласно Коммерческому закону (3 года). (От себя отметим, что на данный момент таких решений уже как минимум два – есть ещё и решение суда Видземского предместья Риги от 28 июня 2017 года, - см. о нем в главе «Выигрышный прецедент»).

ЦЗПП констатирует: пояснения коллектора для жителей, создававшие впечатление, что все уже проиграно заранее, также признаны нечестной коммерческой практикой.


ЦЗПП: немедленно прекратить взыскания!

В результате ЦЗПП потребовал у Vienotais norekinu centrs немедленно прекратить нечестную коммерческую практику с того дня, как решение станет ему известно. Решение можно было обжаловать в Административном суде, однако обжалование не приостанавливает его действия.



Vienotais norekinu centrs правом обжаловать решение воспользовался. Недавно вопрос рассматривал Административный суд Рижского района.


Заявитель настаивал, что его коммерческую практику никак нельзя назвать нечестной. По его словам, компания выиграла десятки судов, а ссылаться на один только противоречащий обширной практике приговор Вентспилсского суда, который ссылается на нормы Коммерческого закона – это тенденциозно. Заявитель настаивал, что для взыскания долгов письменный договор и не нужен. В конце концов, долги за неправильную паковку и проезд без билета взыскивают без всяких договоров.


В ответ представители ЦЗПП указали, что в случае с парковкой как раз речь идет о договоре, на который потребитель соглашается, а проезд без билета – это вообще административное нарушение.


Суд, оценив все имеющиеся доказательство, пришел к выводу, что решение ЦЗПП справедливо. Взыскатель долгов зря не внес каких-либо доказательств своих отношений с теми, кого считает должниками – в деле нет ни договоров, ни приговоров судов.


Исходя из интересов общества, суд постановил заявление Vienotais norekinu centrs отклонить. Решение обжалованию не подлежит.


Выигрышный прецедент

Недавно борцы с "баронами" одержали очень важную победу: суд постановил, что срок давности по требованиям долгов за принудительную аренду земли ограничивается тремя годами.

Что произошло: суд Видземского предместья Риги 28 июня признал, что скупка земли под жилыми домами и дальнейшая продажа прав требований является коммерческой деятельностью SIA Pilsetas zemes dienests. То есть срок давности исчисляется в соответствии с Коммерческим законом, а не Гражданским, и соответственно это три года, а не 10 лет. Так что остается надеяться: это станет переломным моментом в защите прав собственников квартир. 


Суд Видземского предместья Риги 23 марта 2017 года получил иск неплатежеспособного предприятия Kredituzraudzibas birojs. Иск подал администратор Эдгар Зиединьш против Вейклы М., так как между истцом и ответчиком существуют отношения принудительной аренды земли (участка на ул. Вайдавас). Поскольку договор между сторонами не заключен, арендная плата рассчитывается по условиям, оговоренным в законе "О приватизации государственных и муниципальных жилых домов" и Гражданскому закону.

Таким образом, с жительницы требовали арендную плату в размере 5% от кадастровой стоимости в год за период 01.01.2008–30.09.2009 и в размере 6% кадастровой стоимости за время начиная с 1 ноября 2009 года. Спорный долг составил 215,09 евро. Плюс НДС за период 01.01.2008–30.09.2008 (45,17 евро). Ну и 7 евро — за взыскание долга.

Отдельно в иске отмечается, что с 01.01.2008 землей владела компания Pilsetas zemes dienests (прежнее название — Juridiskais birojs "Specialis"). Однако Pilsetas zemes dienests свое право требования передало дочерней компании Kredituzraudzibas birojs, которая на момент подачи иска была неплатежеспособной.

Суд, в свою очередь, признал обоснованным аргумент ответчицы о сроке давности относительно права требования. Истец в качестве доказательства того, что он напоминал о долге, внес только сообщение от 6 февраля 2017 года. Других доказательств о том, что он ранее обращался к ответчице, нет.

Суд при этом подчеркнул, что Pilsetas zemes dienests купил землю под домом с целью получения прибыли. Так что истец — коммерсант. И, согласно Коммерческому закону, что–то требовать с ответчицы истец мог где–то примерно до 1 января 2013 года.

На основании этого иск был отклонен. Полностью.






Поиск