Коррупция, Латвия, Право, Прямая речь, Финансы

Елена Квятковская и Инара Вилкасте.

— На судебном заседании 23 марта прокурор Марис Лея попросил суд приговорить Инару Вилкасте к реальному лишению свободы на год и десять месяцев. В отличие от других обвиняемых по делу, она не была арестована. Как вы аргументируете невиновность своего клиента?

— Это дело с самого начала отличалось от других уголовных дел по многим аспектам. Во-первых, дело Рижской Думы (РД) (по крайней мере т.н. эпизод улицы Русова), это только часть одного общего многолетнего процесса против Инары Вилкасте и ее мужа Владимира Вашкевича. И. Вилкасте всегда утверждала, что и дело РД, и уголовные дела против ее мужа В. Вашкевича, и уголовные дела, где они оба признаны потерпевшими, — это одно целое, везде фигурируют одни и те же лица, одно и то же учреждение — KNAB, и даже должностные лица этого учреждения одни и те же. Однако сторона обвинения в деле РД упрямо не хочет признать эту связь и позволить защите приобщить материалы из других уголовных процессов, которые доказали бы эту взаимосвязь, и заинтересованность свидетелей дать ложные и очерняющие показания.

Второй момент, почему дело РД, на мой взгляд, отличается от других уголовных процессов — в нем очень слабо аргументировано обвинение. Если мы сравним этот процесс с другими уголовными делами, где совокупность доказательств обычно гораздо более впечатляющая, здесь можно четко видеть, что были сложены отдельные кирпичики, чтобы построить обвинения против моего клиента при отсутствии хотя бы одного реального доказательства. На защиту возложено обязательство доказывать невиновность обвиняемой, и при этом запрещается это делать, поскольку все ходатайства защиты, особенно те, которые могут касаться честности должностных лиц KNAB, отклоняются. Прокурор, который должен быть заинтересован в выяснении истины, возражает против наших ходатайств всесторонне проверить обстоятельства дела.

Это позволяет считать, что процесс инспирирован политически и объяснение этому — дело РД, это часть большого общего процесса против И. Вилкасте и В. Вашкевича. Если обвинение в этом процессе разрушится, весь этот «карточный домик» может упасть, и кто-то, скорее всего, должен будет за это ответить. Поэтому, учитывая, что и против И. Вилкасте и против В.Вашкевича было совершено множество преступлений, в том числе и попытка убийства В.Вашкевича, все эти многолетние уголовные процессы против них обоих, это всего лишь попытка прикрыть себя с целью избежать ответственности за совершенные преступления. 

Все ходатайства защиты, особенно те, которые могут касаться честности должностных лиц KNAB, отклоняются. Прокурор, который должен быть заинтересован в выяснении истины, возражает против наших ходатайств всесторонне проверить обстоятельства дела.

— Какие из фактов, выдвинутых обвинением, вы оспариваете?

— Все. Поскольку того, что изложило обвинение, никогда не происходило. Обвинение основывается всего на трех, при этом косвенных, доказательствах. Первое — это показания маклера Раймогда Шталберга и заявление в KNAB от 3 июля 2007 года о том, что он подкупил должностных лиц РД в интересах И. Вилкасте. Однако, интересно — заявление Р.Шталберг написал через шесть дней после того, как самому Р.Шталбергу по заявлению И. Вилкасте были предъявлены обвинения в вымогательстве. Существенный нюанс — Р.Шталберг в своих показаниях о якобы состоявшемся взяточничестве, упоминает именно ту сумму, которую он пытался вымогать у И. Вилкасте. Но это совпадение никого не интересует. 

— Что это меняет в деле о взяточничестве?

— Р.Шталберг никогда не был деловым партнером моего клиента или ее предприятия. Никакого правового основания требовать у И. Вилкасте миллионы, что он делал, осуществляя вымогательство, у него не было. Однако, Р.Шталберг осознавал, что ему грозит за попытку вымогательства, поэтому активно пытался создать уверенность в том, что он — деловой партнер И. Вилкасте. Давая ложные показания, что он заплатил миллион евро в качестве взятки в интересах И. Вилкасте, он пытался показать, что пытался вернуть эту сумму у И. Вилкасте, а не совершил преступное вымогательство, пытаясь избежать обвинения в гораздо более тяжком преступлении.

— На основании показаний человека, обвиняемого в другом преступлении, был начат другой уголовный процесс, в котором обвиняется в том числе и И. Вилкасте?

— Изначально KNAB оставило заявление без внимания и не начинало уголовный процесс. Об этом заявлении оперативные работники KNAB вспомнили примерно через полгода, когда «поймали» должностное лицо РД Раймондса Яниту (по другим эпизодам, которые никак не связаны с эпизодом улицы Русова). Р. Яниту в тюремной больнице долго, по 6-7 часов в день, допрашивали, его посещал руководитель оперативного отдела KNAB Ю. Юраш, очевидно проводя с ним, «неформальные беседы». Внезапно в один день Р. Яните изменили меру пресечения с ареста на более мягкую, однако, с весьма странным дополнительным ограничением — запрет приближаться к И. Вилкасте, которая никак не была связана с эпизодами, которые были инкриминированы Р. Яните до этого. И еще — в день освобождения Р. Янита сразу отправился в KNAB и чистосердечно признался, что летом 2005 года он якобы был посредником при взяточничестве должностных лиц РД. Фамилия И. Вилкасте официально появилась в деле после того, как к Р. Яните уже был применен запрет к ней приближаться! Однако, мы так и не услышали от государственного обвинителя разъяснения этого весьма странного «совпадения». Тем не менее, и это второе доказательство в эпизоде улицы Русова — показания Р. Яниты — некачественное. Показания двух свидетелей обвинения Р. Яниты и Р. Шталберга сильно отличаются, к тому же — по отношению к самой сути обвинения — про валюту денег, якобы лежавших в знаменитой обувной коробке, которую так никто и не видел, — это были евро, или латы, про то, как деньги выглядели — один говорит, что они были разного номинала и пользованные, а другой утверждает, что это были новые пачки банкнот, опечатанных банковской лентой, о переданной сумме, о времени передачи денег — ноябрь или май, и т.д. Однако, эти несовпадения не волнуют никого, кроме защиты.

Показания двух свидетелей обвинения сильно отличаются... один говорит, что деньги были разного номинала и пользованные, а другой утверждает, что это были новые пачки банкнот.

Никому не кажется существенным также, откуда вообще могла взяться такая гигантская сумма наличными. И. Вилкасте многократно просила провести углубленную проверку Р. Шталберга, чтобы выяснить, как и откуда не особо состоятельный маклер мог взять огромную сумму денег, которую, якобы, в качестве взятки он заплатил должностным лицам РД. Этого сделано не было. Всем это кажется вполне вероятным. А факт вымогательства у И. Вилкасте и соответственно, заинтересованность Р. Шталберга в обвинении И. Вилкасте в уголовном деле РД, неизвестно почему стал малозначимым. Также несущественным кажется обвинению тот факт, что в октябре 2004 года Р. Шталберга за другое деяние осудили на пять лет условно с конфискацией имущества. Как у него уже через год мог быть миллион наличными?

Перевод с латышского. Оригинал — «Diena», № 72, 16 апреля 2015 года.