Латвия, Прямая речь, Телекоммуникации, Экономика
Балтийский курс. Новости и аналитика
Четверг, 18.04.2024, 07:03
Так ли богата Латвия, чтобы объединить LMT и Lattelecom?
Толику надежды и ответы на
различные противоречивые вопросы, возникающие в пылу дискуссии, должны были
дать результаты исследований, проведенных консультационной компанией KPMG. Однако,
указав правильное решение, как объединить двух гигантов, они не дали столь долгожданного
для политиков пути «спасения». Ровно наоборот: исследование стоимостью 179
400 евро, ярко выделив один и назвав восемь возможных вариантов действий
государства с капитальными частями этих компаний, вызвало ряд размышлений,
которые сейчас заставляют не только задать дополнительные вопросы, но и
подвергнуть сомнению необходимость объединения LMT и
Lattelecom.
Исследование есть, а ответов нет!
Целесообразность
исследования можно сравнить с некоей сказочкой из устного народного творчества, когда мыши
приходят к великому стратегу – сове – с просьбой найти решение извечной
проблемы и дать совет, как сделать так, чтобы кошки больше не ловили мышей.
Короче говоря, сова посоветовала мышам превратиться в ежей, потому что, как
известно, ежей коты не ловят и не едят. Но как превратиться в ежей, сова не
имеет ни малейшего понятия: «Я отвечаю за стратегию, а про тактику
пусть мыши думают сами!» В данном случае KPMG выступил с предложением стратегии
наилучшего решения, но что именно нужно делать и какими средствами этого
добиться – сообщение или как минимум публичная часть сообщения молчит. В связи
с чем неясно, как это масштабное исследование могло бы облегчить процесс
принятия решения и какой вопрос правительство в ближайшем будущем должно будет
решить. Стоит помнить: нарисовать идеальную картинку в идеальном мире – это
одно, а вот добиться того, чтобы в жизни все работало так же хорошо, как в
теории – совсем другое.
На мой взгляд,
неверно расписывать целые тома сценариев, что именно Латвийское государство может
делать с капитальными частями обеих компаний – возможности выбора
весьма обширны, если ранее государство как владелец не установило свою политику собственника по отношению к целям компании и ожидаемым результатам. Поэтому было бы
логично начать с определения целей государства относительно обеих компаний, а
дальше думать, как достичь их наилучшим образом, и нужно ли вообще объединять
эти две компании.
Чемпионы в области технологий: строя одно, можем потерять другое
Конечно, можно
сослаться на опыт объединения похожих компаний в других странах Европы, что, однако
не может являться основным аргументом для принятия подобного решения. В свое
время Латвия опередила прочие страны Запада, введя не чековые книжки, а намного
более современное решение – банковские расчетные карты и интернет-банк.
Возможно, сейчас тоже стоит не бездумно следовать устаревшим тенденциям, а
оценить выгоду для государства и его экономики, которую может дать объединение LMT и Lattelecom. В результате превращения LMT и Lattelecom в одну
компанию на латвийском рынке телекоммуникаций будет сформирована однозначная
монополия, которая уменьшит конкуренцию и, возможно, выдавит кого-то из более
мелких игроков. В свою очередь, потребителям, скорее всего, нужно будет рассчитывать
на рост стоимости услуг.
В настоящее время
и LMT, и Lattelecom являются успешными и перспективными компаниями, с
которых государство как акционер получает значительные дивиденды в бюджет
Латвии. Действительно ли мы настолько богаты, чтобы рискнуть двумя успешными
компаниями только потому, что в свое время так поступили другие европейские
страны? Не получив ответы на вопросы, каковы же цели государства относительно
обеих компаний, Латвия может не обрести одного особо сильного, а потерять двух конкурентоспособных латвийских
телекоммуникационных гигантов.
Второй аспект,
который непременно нужно учитывать – государство является лишь одним из
акционеров. Поэтому никто не гарантирует, что второй акционер согласится с
«рекомендуемым решением» и уже в первом же раунде переговоров не отринет его.
Особенно если мы вспомним о другом предложении трех сценариев, сделанном вторым
акционером в конце 2015 года. Дает ли сообщение
KPMG ответы на предложение,
озвученное вторым акционером?
Семь раз отмерь, один раз отрежь
Я считаю, что прежде
чем думать о том, что делать с принадлежащими государству капитальными частями
в обеих компаниях, государство как акционер должно оценить свое
представительство в обеих компаниях согласно Закону об управлении частями
капитала публичного лица и капитального общества. Также нужно понимать, какими
могли бы быть и какими являются цели, которых достигают или пытаются достичь
через каждую из компаний. Если двадцать лет назад целью могли бы быть введение
технологий 2G и оцифровывание, то сейчас мы можем
говорить о 5G и «интернете вещей». И последней задачей могла
бы стать разработка стратегии и плана действий с принадлежащими государству
капитальными частями и последующими заключениями, чего именно государство хочет
достичь с помощью существующего влияния. А затем принимать решения: удерживать,
увеличивать или прекращать свое влияние в капитальных обществах.