Латвия, Прямая речь, Телекоммуникации, Экономика

Толику надежды и ответы на различные противоречивые вопросы, возникающие в пылу дискуссии, должны были дать результаты исследований, проведенных консультационной компанией KPMG. Однако, указав правильное решение, как объединить двух гигантов, они не дали столь долгожданного для политиков пути «спасения». Ровно наоборот: исследование стоимостью 179 400 евро, ярко выделив один и назвав восемь возможных вариантов действий государства с капитальными частями этих компаний, вызвало ряд размышлений, которые сейчас заставляют не только задать дополнительные вопросы, но и подвергнуть сомнению необходимость объединения LMT и Lattelecom.   

Исследование есть, а ответов нет!

Целесообразность исследования можно сравнить с некоей сказочкой из устного народного творчества, когда мыши приходят к великому стратегу – сове – с просьбой найти решение извечной проблемы и дать совет, как сделать так, чтобы кошки больше не ловили мышей. Короче говоря, сова посоветовала мышам превратиться в ежей, потому что, как известно, ежей коты не ловят и не едят. Но как превратиться в ежей, сова не имеет ни малейшего понятия: «Я отвечаю за стратегию, а про тактику пусть мыши думают сами!» В данном случае KPMG выступил с предложением стратегии наилучшего решения, но что именно нужно делать и какими средствами этого добиться – сообщение или как минимум публичная часть сообщения молчит. В связи с чем неясно, как это масштабное исследование могло бы облегчить процесс принятия решения и какой вопрос правительство в ближайшем будущем должно будет решить. Стоит помнить: нарисовать идеальную картинку в идеальном мире – это одно, а вот добиться того, чтобы в жизни все работало так же хорошо, как в теории – совсем другое.

На мой взгляд, неверно расписывать целые тома сценариев, что именно Латвийское государство может делать с капитальными частями обеих компаний – возможности выбора весьма обширны, если ранее государство как владелец не установило свою политику собственника по отношению к целям компании и ожидаемым результатам. Поэтому было бы логично начать с определения целей государства относительно обеих компаний, а дальше думать, как достичь их наилучшим образом, и нужно ли вообще объединять эти две компании.

Чемпионы в области технологий: строя одно, можем потерять другое

Конечно, можно сослаться на опыт объединения похожих компаний в других странах Европы, что, однако не может являться основным аргументом для принятия подобного решения. В свое время Латвия опередила прочие страны Запада, введя не чековые книжки, а намного более современное решение – банковские расчетные карты и интернет-банк. Возможно, сейчас тоже стоит не бездумно следовать устаревшим тенденциям, а оценить выгоду для государства и его экономики, которую может дать объединение LMT и Lattelecom. В результате превращения LMT и Lattelecom в одну компанию на латвийском рынке телекоммуникаций будет сформирована однозначная монополия, которая уменьшит конкуренцию и, возможно, выдавит кого-то из более мелких игроков. В свою очередь, потребителям, скорее всего, нужно будет рассчитывать на рост стоимости услуг.  

В настоящее время и LMT, и Lattelecom являются успешными и перспективными компаниями, с которых государство как акционер получает значительные дивиденды в бюджет Латвии. Действительно ли мы настолько богаты, чтобы рискнуть двумя успешными компаниями только потому, что в свое время так поступили другие европейские страны? Не получив ответы на вопросы, каковы же цели государства относительно обеих компаний, Латвия может не обрести одного особо сильного, а потерять двух конкурентоспособных латвийских телекоммуникационных гигантов.    

Второй аспект, который непременно нужно учитывать – государство является лишь одним из акционеров. Поэтому никто не гарантирует, что второй акционер согласится с «рекомендуемым решением» и уже в первом же раунде переговоров не отринет его. Особенно если мы вспомним о другом предложении трех сценариев, сделанном вторым акционером в конце 2015 года. Дает ли сообщение  KPMG ответы на предложение, озвученное вторым акционером?

Семь раз отмерь, один раз отрежь

Я считаю, что прежде чем думать о том, что делать с принадлежащими государству капитальными частями в обеих компаниях, государство как акционер должно оценить свое представительство в обеих компаниях согласно Закону об управлении частями капитала публичного лица и капитального общества. Также нужно понимать, какими могли бы быть и какими являются цели, которых достигают или пытаются достичь через каждую из компаний. Если двадцать лет назад целью могли бы быть введение технологий 2G и оцифровывание, то сейчас мы можем говорить о 5G и «интернете вещей». И последней задачей могла бы стать разработка стратегии и плана действий с принадлежащими государству капитальными частями и последующими заключениями, чего именно государство хочет достичь с помощью существующего влияния. А затем принимать решения: удерживать, увеличивать или прекращать свое влияние в капитальных обществах.