Балтия – СНГ, Безопасность, Латвия, Общество, Прямая речь, Россия, США
Балтийский курс. Новости и аналитика
Суббота, 20.04.2024, 10:57
Андрис Спрудс: маленькие государства любят тишину
Послание
президента России Владимира Путина Федеральному собранию было выдержано в довольно миролюбивых тонах. Позволяет ли эта
речь надеяться, что напряженность в отношениях России и Запада уменьшается, а вместе с этим снижается уровень возможной угрозы для Латвии?
Андрис Спрудс: Из этой миролюбивой речи мне не хотелось бы делать далеко идущие выводы,
потому что прежде нередко было так, что утром Россия участвует в дипломатических переговорах, а вечером, скажем, уже бомбит Алеппо.
Думать, что этот миролюбивый тон обозначает какой-то фундаментальный вектор,
нельзя. Я заметил в речи
Путина традиционный, перманентно акцентированный тезис о «борьбе с несправедливостью». Под этим
подразумевается борьба с коррупцией, забота о людях, обостренное чувство несправедливости у россиян, но главным образом это касалось несправедливости в международной среде, где мы «никому не позволим читать нам лекции». Путин
понимает, что сейчас не подходящий момент для агрессивных внешнеполитических речей, потому что ведется поиск общего языка
с избранным президентом
США Дональдом Трампом; потенциальный президент Франции Франсуа Фийон заявил,
что с Россией надо говорить. Россия видит, что происходит в Европе, а в Европе (и не только там) начался сезон, когда с Россией могут попытаться говорить. Путин
понимает, что появляются молодые политики, которые не голосовали за санкции, и надеется, что ему будет легче договориться с этими политиками. Но и кандидат на пост госсекретаря США Митт Ромни, и будущий министр обороны генерал Джеймс
Мэттис известны своей твердой позицией. Как только Путин почувствует
разочарование, то можно ожидать возврата к более жестким действиям и высказываниям. Что это означает для Латвии? Не хочу драматизировать и преувеличивать, но в целом ситуация, когда Эстония
воспринимается как предместье
Петербурга…
Но это же сказал Ньют Гингрич, который больше не находится в числе кандидатов на пост госсекретаря США.
А.С. Да, это
высказывание Гингрича,
но оно в большей мере отражает определенное политическое течение в правящих кругах США. Как и высказывание Фийона о том, что расширение НАТО у границ России было ошибкой. В этой ситуации то, что происходит в Европе, нас настораживает. Меня лично
настораживает также то, что за последние недели меня дважды приглашали на дискуссионные передачи на российских ТВ-каналах, в которых обсуждалась ситуация в Балтии. На таких шоу государства Балтии
позиционируются как неудавшиеся
государства, где угнетают русскоязычных, возрождается нацизм, как государства, которым нужна «рука помощи»
России. Это заставляет нас насторожиться, и нельзя говорить: Путин выступил миролюбиво,
значит, все отлично и можно
спокойно дремать. К сожалению, это не так, потому что европейские и трансатлантические отношения не в простой стадии. Путин как борец дзюдо сейчас твердо и стабильно захватил противника, но в какой-то момент обязательно ударит его
по ногам и попытается выбить из равновесия.
На какие передачи российского ТВ вас приглашали?
А.С. «Время покажет» на Первом канале и «Место встречи» с Норкиным на НТВ.
Вы не поехали?
А.С. Нет, нет.
Мои опасения усилило то,
что одна такая передача может быть случайностью, а несколько — это уже определенная закономерность. Один из вопросов, который мне задали: что у вас там после избрания Трампа происходит?
Могут ли в Латвии
произойти беспорядки? Знаете, это или неинформированность или выдача известного информационного обрамления за желаемое, чтобы можно было выстраивать
дальнейший рассказ. Не думаю, что здесь нужно драматизировать или преувеличивать, но оглянемся в прошлое: на российском ТВ до сих пор было две темы — Украина и Сирия. Крымская тема началась еще до оккупации Крыма, сирийский вопрос был
актуализирован за месяц
до активного вовлечения
российских войск. Может показаться, что я драматизирую, но я не хочу это делать. Идет подготовка почвы, чтобы
общество было готово, если что-что будет развиваться.
Перед президентскими выборами в США большинство экспертов говорило, что для безопасности Латвии выгоднее прогнозируемая Клинтон, а Трамп, который довольно двусмысленно высказывался о НАТО и политика которого не прогнозируема, вызывает большие опасения.
Как теперь спустя месяц после выборов это оценивается с позиций безопасности Латвии?
А.С. До выборов я тоже немного опасался, и какие-то опасения еще сохранились. Трамп и его кампания привели к поляризации общества. Вместе с этим может случиться так, что США будут больше
заняты собой, чем думать о том, что происходит за их пределами. Посмотрим, как у Трампа сложатся отношения с международными партнерами, потому что дипломатия это тонкое дело. Хотя бы с Ангелой Меркель — глубокой любви между ними вовсе нет. В то же
время они оба прагматичные политики, и это позитивная черта Трампа. Он доказал, что одно
дело кампания, а другое — реальная политика. Об этом
свидетельствует выдвижение генерала Мэттиса на пост министра обороны, а также разговоры о Ромни как о возможном госсекретаре. Это показывает, что
Трамп в рамках
Республиканской партии умеет наводить мосты, и некоторые из условно «ужасных», к примеру, Ньют Гингрич, отошли в сторону. Для меня лично есть только одна
лакмусовая бумажка. Если ничего не изменится в решениях
варшавского саммита НАТО о размещении войск США в нашем регионе, и нет
решения приостановить этот процесс, то по поводу внешнеполитических векторов США можно
облегченно вздохнуть. Вспомним, что в 2009 году, когда Обама пришел к власти, одним из его первых решений была отмена размещения
элементов противоракетной обороны в Польше и Чехии. С
учетом того, что это решение было принято 17 сентября, именно в 70-ю годовщину вхождения русских войск в Польшу в 1939 году, поляки восприняли это как подарок Обамы России. Правда, тогда
ситуация была немного другая. Возвращаясь к упомянутым телепередачам — Россию не интересует, что будут делать 27 из 28 стран-членов НАТО. Ее интересует, что
будет делать одна страна. И это США. Действия США, сигналы США имеют абсолютно
решающее значение. Выдвижение Мэттиса позволяет думать, что оборонный фланг
укрепляется, и все эти
дела (размещение сил НАТО) будут продолжены.
Разногласия между
Путиным и Обамой возникли, в том числе из-за психологических причин
и различий в мировоззрении. Путину было сложно уступить такому
политическому «вегетарианцу», как Обама. Трамп по психологическому
типу для Путина намного ближе, и, возможно, появится больше уважения к
«хищническому» Трампу?
А.С. Сейчас похоже, что так оно и есть. Послание Путина
Федеральному собранию было подчеркнуто миролюбивым. За день до этой речи
была опубликована внешнеполитическая концепция России, в которой США
обозначены, как достаточно «пушистые». Правда, повторяется, что «никто
не будет учить нас лекциями о том, как жить». Здесь, возможно,
скрывается главная проблема с Обамой, потому что он сказал то, что
для Путина было самым большим оскорблением: Россия не является
глобальной сверхдержавой. Она только региональная сверхдержава. Путин всю жизнь
боролся, чтобы его признали равным, чтобы Россию не зачисляли во вторую
лигу, а Обама его публично поместил в эту вторую лигу. Путин считает
это огромной несправедливостью, и борьба против этой «несправедливости»
акцентирована во всех внешнеполитических документах России. Россия
воспринимает себя как сверхдержаву и хочет, чтобы другие ее воспринимали
так же. В случае Трампа и Путина — у них обоих большое «эго». По
своему стилю они оба похожи, но именно поэтому и реакции могут быть
схожие: у кого мускулы сильнее? Трамп уже сказал, что российские самолеты,
которые летают над кораблями НАТО, надо просто сбивать. Но нужно
помнить, что политическая система США сложная, и Трамп не сможет так
просто действовать в рамках авторитарного стиля.
Известный обозреватель международных событий Анна Эпплбаум
указала, что Brexit и победа Трампа свидетельствуют о большом
недоверии ко всему, что удерживает Западный мир вместе. Она предупреждает, что
есть угроза конца ЕС, НАТО и либерального мира. И Эпплбаум
не единственная, кто бьет тревогу. Российский политолог Любовь Шевцова
считает, что в мировую политику возвращается время львов и гиен. Как
вы оцениваете происходящее в мире с точки зрения Латвии?
А.С. Когда львы дерутся страдают цветы, и то же
самое происходит, когда львы ласкаются. Для нас, как для
маленьких цветочков, или маленьких государств, ситуация не простая.
Мы пережили три «конца». «Конец истории» по Фукуяме, когда казалось, что
модель капитализма и либерализма это последняя модель развития истории,
к которой все приспособятся. Сегодня есть не только львы
и гиены, но и разные модели развития. Европа уже не считается
информационной империей. В свое время китайцы говорили: что вы навязываетесь
со своими нормами? Больше нет универсальных норм. Второе — это конец
власти. Если 20-й век был эпохой сильной власти, то 21-й век, похоже, будет концом
власти. С одной стороны, можно говорить о Путине и авторитарных
режимах, но мы живем в эпоху, когда сохранять власть очень сложно.
Трамп — подтверждение этого. Человек ниоткуда может смести высшие круги
политического общества. В эпоху социальных СМИ, мобильности, ментальной
революции намного сложнее сохранить вертикаль власти. Третье, что важнее всего
именно для нас: это то, что американский политолог Роберт Каплан называет
концом постисторической нирваны. Мы думали, что живем в эпоху, когда
в Центральной и Восточной Европе уже невозможен возврат к старым
правилам, когда большие государства делят маленькие. Мы думали, что эти времена
ушли в прошлое навсегда. К сожалению, они вернулись. Постисторическая
нирвана закончилась. О 21-м веке можно сказать, что это век геополитического
реванша. Мы живем в интересные времена, но я соглашусь
с трактовкой китайцев, что такие времена, скорее, проклятье. Так же,
как деньги любят тишину, так и маленькие государства любят тишину
и спокойствие. Мы вступили в различные структуры, которые вроде бы
являются гарантом нашей безопасности, но сейчас эти структуры
под большим знаком вопроса — что с ними происходит?
Многие восприняли Брексит как предупреждение,
и возникает вопрос: сделает ли политическая верхушка Европы какие-то
выводы и отреагирует ли она соответствующим образом, или продолжит
делать вид, что ничего не случилось. Первая реакция, в особенности
со стороны президента Европейской комиссии Жана-Клода Юнкера, была такой:
если кому-то что-то не нравится, то пусть убирается прочь, а мы
ничего менять не собираемся. А теперь ко всему добавилась победа Трампа.
Может, и сейчас «верхи» не отреагируют?
А.С. Чувство, что что-то надо менять, есть. Только
вопрос: возможно ли это сделать, и что именно менять? Личность Юнкера
и его поведение показывает, что коммуникация была неправильной. Юнкер
совсем не на месте как руководитель Европейской комиссии. В отдельные
моменты его поведение, я бы даже сказал, выставляет Европу в позорящем
свете. Хотя бы его поведение в Риге, (когда он принимал руководителей
государств, будучи заметно навеселе). Коммуникация немаловажна, и как
сказал Карл Бильдт, сейчас Европа коммуницирует так, что никто ничего
не понимает. Но это только вершина айсберга. Главный вопрос
об идентичности. Люди хотят вернуться в «старые добрые времена». Трамп
и его сторонники хотят вернуть США в те времена, когда там
доминировали белые, англосаксонские мужчины-протестанты. Установка, что нужно
вернуться в те времена, когда трава была зеленее, а небо
синее, — в основе нынешней волны популизма. Если сегодня в США
трое из пятерых белые, то к 2050 году трое из пятерых уже
не будут белыми. Необходимо признать, что проблематика коренится очень
глубоко.
Сохранится ли этот популистский или, как некоторые называют,
антилиберальный вектор в будущем году?
А.С. Волна популизма становится все более «нормальной»
и начинает превращаться в элемент основного потока.
Это уже можно назвать новой «нормальностью». Что касается ближайшего
будущего, то решающую роль сыграют выборы во Франции и Германии.
Проблемы империй начинаются в провинциях. При всем уважении
к Великобритании — она была провинцией ЕС, несмотря на свой
статус сверхдержавы. Главное ядро ЕС — Германия и Франция. Будет ли
эффект домино? Мой короткий ответ: осмелюсь сказать, что во Франции
эффекта домино не будет, и Марин Ле Пен не станет президентом
Франции.
Осенью состоятся самые важные в ЕС выборы —
в Германии. Каковы прогнозы?
А.С. Вы уже включили в вопрос позитивный сигнал — эти
выборы будут самые важные. В случае победы Ле Пен во Франции выборы
в Германии не были бы важными, и возник бы вопрос, является ли
Европа Европой и существует ли еще ЕС? Соглашусь с тем, что выборы
в Германии будут самыми важными и могут в определенной мере поставить
точку под этим сезоном популизма, если не положат ему конец, то,
как минимум, укрепят понимание, что проблемы не столь просты,
и их решения намного сложнее. До сих пор Германия была самым стабильным
государством ЕС, Ангела Меркель была самым стабильным лидером ЕС. И хотя, может
быть не хорошо так говорить о политике, но главный козырь
Меркель: кто же, если не я?